Maersk giải quyết vụ kiện Ever Given ngoài tòa án

Maersk Line đã đạt được thỏa thuận ngoài tòa án với các bên mà hãng đã kiện về những thiệt hại do tàu Ever Given mắc kẹt ở Kênh đào Suez hai năm trước.

Tàu 20.124 TEU Ever Given, thuộc sở hữu của nhà cung cấp trọng tải Nhật Bản Shoei Kisen Kaisha và được thuê dài hạn cho nhà điều hành tuyến chính Đài Loan Evergreen Marine Corporation, đã bị mắc kẹt vào ngày 23 tháng 3 năm 2021, ngay sau khi băng qua lối vào phía nam của Kênh đào Suez. Hóa ra chiều rộng của con kênh ngắn hơn chiều dài của Ever Given, dẫn đến mũi và đuôi tàu mắc kẹt ở mỗi bờ.

Sự cố đã cắt đứt đường thủy đối với tất cả hoạt động vận chuyển, ảnh hưởng tới 400 tàu thuyền trong sáu ngày kênh đào bị đóng cửa. Các tàu bị ảnh hưởng bao gồm 50 tàu container.

Để làm nổi lại Ever Given, Shoei Kisen đã hợp tác với SMIT Salvage để thực hiện hoạt động phức tạp.

Khoảng 30.000 mét khối cát đã được nạo vét để giúp giải phóng Ever Given và 11 tàu kéo cảng và 2 tàu kéo biển đã được triển khai.

Vào ngày 29 tháng 3, con tàu gặp nạn đã được trục vớt.

Đầu năm nay, Maersk đã kiện Shoei Kisen và Evergreen tại Tòa án Thương mại và Hàng hải Đan Mạch về những thiệt hại do gián đoạn hoạt động. Evergreen trả lời rằng họ không thể chịu trách nhiệm pháp lý vì họ chỉ là người thuê tàu và Shoei Kisen chịu trách nhiệm quản lý kỹ thuật.

Container News đã liên hệ với Maersk để xin bình luận nhưng không nhận được phản hồi. Bloomberg đưa tin hãng vận tải khổng lồ Đan Mạch xác nhận vấn đề đã được giải quyết bên ngoài tòa án, nhưng không nói thêm. Truyền thông Đan Mạch đưa tin Maersk đòi 40 triệu USD trong vụ kiện.

Ngay sau khi tàu Ever Given được thả nổi trở lại, một tranh chấp cũng nảy sinh về việc liệu hợp đồng ràng buộc đã được ký kết giữa SMIT và chủ sở hữu đã đăng ký của con tàu, Lustre Maritime SA và Higaki Sangyo Kaisha, cả hai đều là công ty con của Shoei Kisen Kaisha.

SMIT khẳng định rằng do không có hợp đồng ràng buộc nào được ký kết với Lustre và Higaki nên SMIT có thể yêu cầu trục vớt theo Công ước Quốc tế về Cứu hộ 1989 (‘Công ước’) và/hoặc theo luật thông thường.

Trao đổi qua email giữa đại diện của SMIT và người xử lý khiếu nại của Luster’s và Higaki được đưa ra làm bằng chứng cho thấy cả hai bên đã đồng ý về mức thù lao cho công ty Hà Lan. Tuy nhiên, không có hợp đồng ràng buộc nào được ký kết vào thời điểm đó.

Đầu năm nay, một tòa án ở London đã ra phán quyết có lợi cho SMIT

Martina Li
Phóng viên châu Á

Container News